한국개혁신학회(회장 이경직)가 6일 오후 서울 서초구 소재 신반포중앙교회(김지훈 목사)에서 제159차 학술심포지엄을 개최했다.
이날 ▲강병훈 박사(총신대)가 ‘목사의 부르심에 관한 개혁신학적 검토: 벨직 신앙고백 31항을 중심으로’ ▲김범종 목사(광주과학기술원교회)가 ‘칼빈과 웨슬리의 성화론 비교’ ▲이재욱 박사(예사랑교회)가 ‘헤르만 바빙크의 기독교 학문론 - 실증주의 비판을 중심으로’라는 주제로 각각 발제했다.
◆ 목사의 부르심, 하나님의 부르심에 의한 것
강병훈 박사는 “목사의 부르심이라는 말에는 목사를 세우는 일이 인간에 의한 것이 아니라 하나님의 부르심에 의한 것이라는 의미가 내포되어 있다. 그렇다면 하나님은 어떠한 방식으로 목사를 부르시는가”라며 칼빈의 「기독교강요」 4권 3장 10절을 인용해 “목사가 되기 위해서는 합당한 소명이 필요하다”고 했다.
이어 “칼빈은 내적 체험이나 개인적 확신을 근거로 한 소명은 다루지 않았다”며 “대신 직분을 감당할 수 있는 외적이고 객관적인 능력과 증거를 강조했다”고 덧붙였다.
강 박사는 “종교개혁이 교리 개혁이자 교회 개혁이었으며, 그 과정에서 직분 개혁이 필수적이었다”며 “종교개혁자들은 누가 목사가 될 수 있는지, 참된 교회의 질서가 무엇인지를 규명함으로써 로마 가톨릭 교회를 거짓 교회로 규정하고 참된 교회를 세워갔다. 오늘날에도 교회 개혁을 논할 때 직분과 목사의 부르심에 대한 논의가 필수적”이라고 했다.
이어 그는 벨직 신앙고백 31항을 언급하며 “목사의 부르심에는 세 가지 요점이 있다”며 “첫째, 목사는 교회의 합법적인 선거를 통해 세워져야 하며, 둘째, 불법적인 방식으로 직분을 취해서는 안 되고, 셋째, 하나님이 부르시는 때를 기다려야 한다. 이러한 원칙에 따라 재세례파의 직접적인 소명 주장과 로마 가톨릭의 권위주의적 체계를 모두 거부했다”고 했다.
그러면서 “네덜란드 개혁교회는 이를 실제적으로 적용하여 교회의 질서를 세웠다”며 “목사 후보자는 교리적 지식, 경건한 삶, 설교 능력을 증명해야 했으며, 공식적이고 적법한 선출 과정을 거쳐야 했다. 또한 어떤 목사도 다른 목사 위에 군림할 수 없도록 제도화하여 교회를 세속 권력화하는 것을 막았다”고 했다.
끝으로 강 박사는 “벨직 신앙고백과 네덜란드 개혁교회는 목사의 부르심을 내적·외적으로 구분하지 않았으며, 객관적인 증거가 없는 소명은 불법으로 규정했다”며 “500여 년 전 종교개혁이 거짓 교회로부터의 결단이었다. 오늘날 개혁을 외치는 교회 역시 직분 체계와 목사의 부르심을 다시 성찰해야 한다”고 전했다.
◆ “칼빈과 웨슬리, 신학적 견해 차이 있어도 하나님 향한 열정은 동일”
김범종 목사는 “칼빈과 웨슬리의 성화론은 공통적인 부분이 어느 부분에서는 있지만 어떤 부분에서는 서로간의 차이점을 갖고 있다”며 “첫째, 예정론에서 칼빈은 이중예정을 주장하며 선택과 유기가 하나님의 영원한 계획에 의해 결정된다. 반면 웨슬리는 알미니안적 조건적 예정을 믿으며, 하나님이 창세전에 그리스도를 믿는 자는 누구든 구원을 예정하셨다. 즉 믿음이 예정의 조건이 된다”고 했다.
이어 “둘째, 성화의 주체에 대한 이해에서도 차이를 보인다. 칼빈은 모든 구원의 과정에서 하나님의 주권을 강조하며 성화의 주체를 성령으로 규정했다. 반면 웨슬리는 성화가 하나님과 인간의 협력에 의해 이루어진다고 보았다”며 “인간의 자유의지를 통해 성령의 부르심에 응답하거나 거부할 수 있다. 성화 과정에서 인간의 책임이 따른다. 이는 신앙적 긴장과 열심을 불러일으킬 수 있지만, 동시에 구원에 대한 불안과 의심을 조장할 수 있다는 한계를 지닌다”고 했다.
또한 “셋째, 성화의 완성에 대한 견해에서도 다르다. 칼빈은 현세에서의 완전 성화를 강하게 반대했지만, 웨슬리는 점진적 성화 이후 현세에서도 완전한 성화가 가능하다고 주장했다”며 “이는 인간 이해와 은총 이해의 차이에서 비롯됐다. 칼빈은 인간의 전적 타락을 강조하며 은총을 죄 억제와 도덕 질서 유지로 보았으나, 웨슬리는 선행 은총을 통해 인간이 회복되어 자유의지를 가지고 성화의 삶을 살 수 있다고 보았다”고 했다.
아울러 “두 신학자의 사상을 이해하기 위해서는 그들의 시대적, 사회적, 종교적 배경을 고려해야 한다”며 “칼빈과 웨슬리가 신학적 견해 차이는 있으나 모두 하나님의 사랑에 붙들린 인물로서, 각자의 소명에 따라 거룩한 삶을 위해 헌신한 신앙인들이었다”고 했다.
◆ 바빙크의 학문론, 현대 학문의 길잡이
이재욱 박사는 “헤르만 바빙크가 실증주의를 비판하며 학문의 대안을 제시했다”며 “바빙크는 실증주의가 인간 지식의 주관적 측면을 간과하고 경험의 총체성을 축소하며 학문의 목적과 의미를 제한한다”고 했다.
또한 “종교와 학문을 부당하게 분리한다”고 비판하며 이에 대한 대안으로 “바빙크는 이중적 학문 개념과 학문의 유기적 통일성을 제시하며, 학문의 목적이 단순한 지식 축적이 아니라 세계와 인간 존재에 대한 깊은 이해”라고 덧붙였다.
이 박사는 “바빙크의 접근은 판넨베르크의 학문성 논의와 차이가 있다. 판넨베르크는 보편적 이성에 기초해 신학의 학문성을 정립하고, 하나님에 관한 진술이 이성의 영역에서 증명되어야 한다고 보았다”며 “반면 바빙크는 모든 학문이 특정 전제와 신념에 기반한다는 점을 인정하며, 주관성과 객관성의 이중적 구조를 지닌다”고 했다.
그러면서 “바빙크의 기독교 학문론은 다섯 가지 특징으로 요약된다”며 “첫째, 모든 학문에는 실제 대상이 존재해야 한다는 점을 통해 객관성과 실재성을 확보했다. 둘째, 학문은 형이상학적 가정에 기초한다는 점을 강조했다. 셋째, 실증주의를 거부하면서도 경험의 중요성을 인정했다. 넷째, 인간의 지식을 감각적 인식에 국한하지 않고 영적 영역까지 확장해 믿음과 앎의 불가분성을 전제로 했다. 다섯째, 로고스 개념을 통해 다양한 학문이 독립성을 유지하면서도 창조 질서 안에서 유기적으로 연결되어 있다”고 했다.
끝으로 이 박사는 “바빙크의 핵심 통찰이 오늘날 학문이 객관성과 가치중립성에 대한 맹목적 신뢰를 경계하게 한다”며 “바빙크의 학문론이 학문과 종교, 믿음과 앎, 객관성과 주관성, 다양성과 통일성 사이의 관계를 재고하는 중요한 참조점이 되며, 현대 학문의 방향을 제시하는 길잡이로 재평가될 필요가 있다”고 전했다.
한편, 행사는 김영한 박사(기독교학술원장)의 강평 순서로 마무리됐다.
▶ 기사제보 및 보도자료 press@cdaily.co.kr
- Copyright ⓒ기독일보, 무단전재 및 재배포 금지
