I. 왜 히브리어 문법이 결정적 증거인가
창세기 1장이 과연 실제 역사를 기록한 것인가, 아니면 단지 신학적 메시지를 전달하기 위해 고안된 문학적 장치에 불과한가? 이는 현대 기독교 변증과 신학에 있어서 가장 치열한 전장 중 하나다. 이 질문에 답하기 위해 많은 이들이 현대 과학의 잣대를 들이대거나, 저명한 신학자들의 주석을 인용하곤 한다. 그러나 우리가 놓치지 말아야 할 가장 객관적이고 결정적인 증거는 외부의 학문이 아니라, 바로 '본문 자체의 언어'다.
히브리어는 동사의 형태 자체가 그 문장이 어떤 종류의 글(장르)인지를 스스로 증언하는 고도로 정밀한 언어다. 마치 오케스트라의 악보에서 음표의 모양이 음의 길이를 결정하고 쉼표가 침묵을 지시하듯, 히브리어 동사의 형태는 그 서술이 역사적 사건의 연속인지, 은유로 가득한 시적 표현인지, 아니면 미래를 향한 예언인지를 명확하게 구별해 준다.
따라서 창세기 1장을 둘러싼 해묵은 논쟁을 종식하기 위해 우리가 해야 할 일은, 창세기 1장에 사용된 히브리어 동사의 형태를 있는 그대로 분석하여 원저자의 장르적 의도를 직접 읽어내는 것이다.
최근 학계 일각에서 유행하는 '구조 가설(Framework Hypothesis)'은 창세기 1장이 시적·문학적 틀이라고 주장한다. 그러나 이 주장은 히브리어 문법이라는 명백한 실증적 증거 앞을 무사히 통과할 수 없다. 이 글을 통해 구조 가설이 그 엄정한 문법의 시험대 위에서 어떻게 결정적으로 붕괴하는지를 짚어보고자 한다.
II. 현대 과학과 타협하려는 시도, '구조 가설'의 민낯
먼저 '구조 가설'이 무엇을 주장하는지, 그리고 그 주장의 숨은 동기가 무엇인지 파악할 필요가 있다. 이 견해는 창세기 1장의 엿새를 '실제 시간이 흐르는 순서(연대기)'로 읽지 말고, 신학적 메시지를 담기 위한 '문학적 틀'로 읽어야 한다고 주장한다. 즉, 하나님께서 1~3일째에는 창조의 '영역(빛, 궁창, 땅)'을 만드시고, 4~6일째에는 그 영역을 채우는 '존재(광명체, 새와 물고기, 동물과 사람)'를 만드셨다는 완벽한 대칭 구조에 주목하여, 이를 시간적 배열이 아닌 '주제적 배열'로 보아야 한다는 것이다.
이 해석은 1924년 네덜란드의 아리 노르트자이(Arie Noordtzij) 교수가 처음 제시했고, 이후 메러디스 클라인(Meredith Kline)과 헨리 블로쳐(Henri Blocher) 등에 의해 발전되었다. 그런데 우리는 메러디스 클라인이 자신의 1996년 논문 초록 서두에서 밝힌 '이 해석의 진짜 목적'에 주목해야 한다. 그는 이렇게 썼다.
"젊은 지구론자들이 주장하는 창세기 창조 주간의 문자주의적 해석을 반박하는 것이 이 논문의 중심 관심사다. (...) 결론은, 시간 틀에 관한 한 — 사건의 지속 기간과 순서 양쪽 모두에 있어서 — 과학자는 우주의 기원을 가설화함에 있어 성경적 제약으로부터 자유롭다는 것이다." (메러디스 클라인, 「창세기 우주론에서의 공간과 시간」, 1996)
이 진술은 구조 가설의 뼈대가 히브리어 문법에 대한 순수한 언어학적 통찰에서 비롯된 것이 아님을 자백하는 것과 같다. 그 목적은 진화론과 빅뱅 우주론으로 대변되는 현대 과학자들이 우주의 연대를 수십억 년으로 자유롭게 가설화할 수 있도록, 성경 본문이 가지고 있는 '시간적 제약'을 인위적으로 제거해 주려는 타협의 산물이다.
실제로 구조 가설이 비순차적 독법을 채택하는 가장 큰 핑계는 "태양(4일) 없이 빛과 낮·밤(1일)이 어떻게 존재했는가"라는 질문이다. 그들은 "빛의 근원은 반드시 태양이어야 한다"는 현대 자연주의적 전제를 성경 위에 둔다. 그러나 성경의 우주론은 빛과 태양을 필연적으로 동일시하지 않는다. 창세기 1장 3절의 빛(אֹור)은 태양광에 국한되지 않으며, 요한계시록(21:23, 22:5)은 새 예루살렘에서 태양 없이도 하나님의 영광이 빛이 됨을 명시한다. 창세기 1장 4~5절에서 하나님이 이미 빛과 어둠을 나누시고 지구의 자전을 암시하는 낮과 밤의 주기를 시작하셨다면, 태양 없이도 물리적 낮과 밤은 완벽하게 성립한다.
더 근본적인 비극은, 세속 과학 내부에서도 이견이 분분한 미확정 이론인 '빅뱅 우주론'이나 '138억 년의 우주 연대'를 성경 본문보다 우위에 두려는 태도다. 검증이 끝나지 않은 세속 과학의 패러다임을 맞추기 위해 성경 본문을 억지로 난도질하는 것은 문법적-역사적 해석(grammatical-historical interpretation)의 근본 원칙을 심각하게 훼손하는 행위다.
III. 언어학적 증거: 와이크톨(wayyiqtol) 동사 연속법의 비밀
그렇다면 본문 자체는 자신을 무엇이라고 말하고 있을까? 이를 알기 위해서는 히브리어 동사 체계의 기초를 보아야 한다.
히브리어 동사에는 크게 완료형을 뜻하는 '카탈(qatal)'과 미완료형을 뜻하는 '이크톨(yiqtol)'이 있다. 그런데 이 미완료형(이크톨) 앞에 '그리고(and)'라는 뜻의 접속사 '와우(וַ, waw)'가 결합하면 완전히 다른 기능을 수행하는 특수한 구조가 탄생한다. 이것이 바로 와이크톨(wayyiqtol)이다.
- וַיֹּאמֶר (wayyōʾmer) = "그리고 그가 말씀하셨다"
- וַיַּרְא (wayyarʾ) = "그리고 그가 보셨다"
- וַיַּבְדֵּל (wayyabdēl) = "그리고 그가 나누셨다"
- וַיְהִי (wayᵉhî) = "그리고 ~이 되었다"
이 형태를 히브리어 문법에서는 "와우-연속법(waw-consecutive)" 또는 "와우-계기법(waw-sequential)"이라고 부른다. 히브리어 문법의 세계적 표준 교과서인 『게제니우스-카우치(Gesenius-Kautzsch) 히브리어 문법서』는 이 구조를 다음과 같이 명확히 정의한다.
"이 명칭은 지배적인 통사론적 관계를 가장 잘 표현한다. 왜냐하면 와우-연속법에 의해 하나의 행위는 항상 선행하는 행위의 직접적 또는 적어도 시간적 결과로 표현되기 때문이다." (§49a)
"연속 미완료형은 이 방식으로 가장 빈번하게 서사적 시제(내러티브 시제)로 사용된다." (§111a)
간단히 말해, 와이크톨은 "A가 일어났다. 그다음 B가 일어났다. 그리고 이어서 C가 일어났다"라는 시간적 순서에 따른 역사적 내러티브(Historical Narrative)를 서술할 때 사용하는 히브리어 고유의 문법적 지문이다.
놀랍게도 창세기 1:1~2:3에는 이 와이크톨 동사가 무려 55회나 연속으로 쏟아져 나온다. "하나님이 말씀하셨다 -> 빛이 있었다 -> 하나님이 보셨다 -> 하나님이 나누셨다 -> 저녁이 되고 아침이 되었다"라는 명백한 역사적 계기가 단 한 번의 끊어짐도 없이 6일 동안 지속되는 것이다.
구약학자 로버트 맥케이브(Robert V. McCabe) 교수는 이 사실에 대해 일침을 가한다.
"창조 기사에 대해 누가 무슨 말을 하든, 이 55개의 와우-연속 동사라는 문법 장치는 창세기의 나머지 부분과 마찬가지로 창세기 1장을 '역사적 내러티브'로 못 박아 둔다. 만약 이 기사가 시(詩)라면, 시편 104편처럼 시적 대구법이 지배적이어야 한다. 그러나 창세기 1장은 이와 전혀 다르다."
IV. 99.99%의 통계학적 입증: 스티븐 보이드를 통한 쐐기
문법적 통찰은 수치화된 통계 과학을 통해 더욱 치명적인 증거로 굳어졌다. 마스터스 대학교의 히브리어 학자 스티븐 보이드(Steven W. Boyd) 박사는 2005년 ICR의 RATE 프로젝트를 통해 이 와이크톨 문법을 정량적으로 분석했다.
그의 연구팀은 구약성경 전체에서 장르가 이미 확실히 규명된 97개의 본문(역사 내러티브 48개 + 시가 49개)을 무작위로 추출하여, 전체 동사 중 와이크톨이 차지하는 빈도를 측정하고 로지스틱 회귀 모형을 구축했다.
결과는 가히 압도적이었다. 창세기 1:1~2:3 본문을 이 통계 모형에 대입했을 때, 이 본문이 시(Poetry)가 아니라 역사적 내러티브(Narrative)일 확률은 99.5% 신뢰수준에서 0.999942와 0.999987 사이로 산출되었다.
ICR은 이 논문을 요약하며 이렇게 선언했다. "창세기 1:1~2:3이 시가일 가능성은 10,000분의 1 미만이다. 창세기가 내러티브라면, 그것은 비유가 아니라 역사이며, 그 단어들의 평이한 의미가 실재에 상응하고 사건들의 순서가 실제 시간에 상응한다."
이것은 더 이상 신학적 견해 차이나 해석학적 논쟁의 영역이 아니다. 통계학적으로 입증된 변할 수 없는 언어학적 '사실(fact)'이다.
V. 이성을 주머니에 넣으라는 억지 독법
통계적 진실 앞에 직면했을 때, 구조 가설이 주장하는 '순서 없는 주제적 배열'은 성경 본문을 지독한 내적 모순과 넌센스의 구렁텅이로 몰아넣는다.
구조 가설대로 날들의 시간적 순서를 해체해 보라. 어떤 불합리가 발생하는가?
1일째 창조된 물이 2일째 궁창을 기준으로 분리되기 위해서는 반드시 그 전에 물이 존재해야만 한다. 3일째에 뭍(땅)이 드러나려면 역시 2일째의 분리된 물이 전제되어야 한다. 4일째 창조된 해와 달과 별은 2일째 만들어진 궁창(하늘)에 매달려야 하고, 5일째 창조된 새는 2일째 만들어진 궁창을 날며 3일째 드러난 땅에서 번식해야 한다.
사건과 사건 사이에 명백한 물리적, 논리적, 시간적 인과관계가 존재한다. 그런데 클라인의 주장처럼 1일과 4일, 2일과 5일, 3일과 6일을 병행 서술로 읽게 되면, 아직 하늘과 바다가 만들어지지도 않았는데 새가 날고 물고기가 헤엄치고 있다는 기괴한 모순에 빠진다.
Answers in Genesis가 비판했듯, 이것은 성경 해석자에게 "이성을 머리에서 빼내 주머니에 넣어둔 채 창조 기사를 읽으라"고 요구하는 것과 다르지 않다. 과학과 타협하기 위해 창조 기사를 비유로 격하시키려는 시도는, 결국 성경의 무오성과 명료성을 스스로 훼손하는 자해 행위일 뿐이다.
VI. 결론: 성령께서 선택하신 '역사의 언어'
정통 기독교가 수호해 온 '절대적 유기적 영감설(plenary verbal inspiration)'은 성경의 모든 단어와 문법적 구조까지도 성령의 감동 아래 선택되고 기록되었다는 교리다. 성경 기자는 단순히 모호한 신학적 아이디어만을 받은 것이 아니다.
성령께서 창조의 기사를 기록하실 때, 수많은 히브리어 동사 형태 중에서 하필이면 '와이크톨(wayyiqtol)' 동사를 55회나 연속으로 사용하도록 하신 이유는 단 하나다. 이 천지창조의 과정이 문학적 상상이나 신화가 아니라, 분명한 시간적 순서 안에서 6일 동안 순차적으로 일어난 '물리적이고 역사적인 실제 사건'임을 후대의 모든 인류에게 확증하시기 위함이다.
만약 창세기 1장이 정말로 시적 틀이었다면, 성령께서는 시편에 넘쳐나는 '시가의 문법'을 사용하셨을 것이다. 그러나 그분은 단호하게 '역사적 내러티브의 문법'을 선택하셨다. 이 언어적 선택 자체가 우리를 향한 웅장한 신학적 선언이다.
"창세기 1장은, 인류가 밟고 서 있는 명백한 역사다."
통계학자이자 히브리어 학자인 스티븐 보이드의 묵직한 결론으로 이 글을 맺고자 한다.
"이 발견의 해석학적 함의는, 이 본문(창 1장)이 다른 역사적 내러티브들과 동일하게 읽혀야 한다는 것이다. 저자들은 과거에 대해 과도할 정도로 관심을 기울였고, 자신들이 기록한 역사적 사실들을 현대인들이 언제든 증명하거나 반증할 수 있도록 도전하면서까지 그 역사성을 확고히 지지했다."
<외부 필진의 글은 본지 편집 방향과 다를 수 있습니다.>
▶ 기사제보 및 보도자료 press@cdaily.co.kr
- Copyright ⓒ기독일보, 무단전재 및 재배포 금지
#노휘성
