미국 크리스천데일리인터내셔널(CDI)은 데니스 패트리 박사의 기고글인 ‘적대감의 원인을 종교적 동기에서만 찾지 말라’(Stop looking only for a religious motive for hostility)를 13일(현지시각) 게재했다.
데니스 P. 페트리 박사는 국제종교자유연구소(International Institute for Religious Freedom)의 국제 책임자이며, 라틴아메리카 종교자유 관측소(Observatory of Religious Freedom in Latin America)의 설립자이자 상임 연구위원이다. 그는 라틴아메리카 과학기술대학교에서 국제관계학 교수로 재직하고 있으며, 여러 저서의 저자이다. 다음은 기고글 전문.
종교 자유 분야에서 폭력 사건이 발생할 때면, 우리는 거의 늘 같은 질문을 듣는다. “이것은 정말 종교 박해인가?” 사람들이 이 질문으로 보통 의미하는 바는 이렇다. “이 개인이나 집단이 명백한 종교적 동기를 가지고 의도적으로 표적이 된 것인가?”
필자는 종교 자유 운동이, 단순히 노골적인 반(反)종교적 의도가 있었는지 여부를 묻는 것보다 더 넓은 질문을 던져야 한다고 생각한다. 동기를 판단의 핵심 기준으로 삼기보다는, 종교적 정체성이나 종교적 행동이 어떻게 한 공동체를 해악에 더 취약하게 만드는지를 살펴야 한다. 그 취약성을 이해한 이후에야 우리는 그것을 줄이기 위한 실질적인 조치에 집중할 수 있다.
이 주장은 동기를 완전히 무시하자는 것이 아니다. 오히려 동기가 ‘문지기’처럼 작동하면서 우리의 시야를 좁히고 보호 조치를 지연시키는 일을 피하자는 요청이다.
특정 사건을 인식하거나 대응하는 기준으로 ‘명시적인 종교적 동기’를 요구할 경우, 여러 가지 이유로 해로운 결론에 이를 수 있다.
첫째, 가해자의 진짜 동기를 파악하는 것은 항상 가능하지 않다. 공개 발언을 근거로 추측할 수는 있지만, 그것이 진실의 전부를 드러내는 경우는 드물며, 극단주의 행위자들은 종종 동기를 숨기거나 뒤섞는다. 학자들은 의도를 분석할 수 있고 또 그래야 하지만, 사건을 기록하고 대응할지 여부를 가해자의 내면적 사고 과정을 해독하는 데 의존해서는 안 된다.
둘째, 갈등은 거의 언제나 다층적이다. 종교뿐 아니라 경제적, 사회적, 민족적, 정치적 요인들이 함께 작용한다. 예수를 십자가에 못 박은 사람들 가운데서도, 어떤 이들은 종교적 동기로 행동했고, 다른 이들은 주로 정치적 이해관계에 따라 움직였다. 우리가 개입하기 전에 순수하거나 주된 종교적 동기를 먼저 입증해야 한다고 고집한다면, 현실 세계의 폭력을 특징짓는 대부분의 복합적 사례들은 “종교 박해가 아니다”라는 이유로 배제되고 말 것이다.
셋째, 동기에만 초점을 맞추면, 가해자가 종교에 관심이 없더라도 피해자의 종교적 प्रेर(영감)이 그들을 취약하게 만드는 상황을 놓치게 된다. 예를 들어 라틴아메리카에서는 조직범죄 집단이 종교 지도자들을 자주 표적으로 삼는데, 그것은 그들의 신앙 자체 때문이 아니라, 그 신앙이 범죄 조직에 맞서도록 그들을 이끌기 때문이다.
또 다른 경우에는, 종교인들이 마약 재활, 이주민 지원, 인권 옹호 활동을 수행하다가 정부 권력자, 반군, 범죄 네트워크, 혹은 특정 민족 집단의 이해관계와 충돌하면서 박해를 받기도 한다. 이 경우 가해자들이 종교적 정당화를 제시하지 않더라도, 이는 분명 종교적 표현의 자유를 제한하는 행위다.
마찬가지로, 어떤 지역에서 종교 집단이 공격당하거나 살해되는 이유가 신앙이 아니라 돈, 토지, 영향력 때문이라는 주장도 흔히 제기된다. 그러나 그러한 피해자들 중 상당수는 비우호적인 다수 집단이 지배하는 지역의 소수자이며, 바로 그 소수자적 지위가 위협에 노출되게 만든다. 여기서 종교는 가해자의 표면적 동기를 설명하지는 못할지라도, 피해자의 취약성을 설명하는 데에는 분명한 역할을 한다.
동기에만 집중하는 것은 단순히 도움이 되지 않는 수준을 넘어, 무대응을 정당화하는 핑계가 될 수 있다. “명확한 종교적 동기가 있는지 알 수 없다”는 말은 곧 “그러니 아무것도 하지 않겠다”로 이어진다. 논의는 곧 특정 사례가 과연 주목할 가치가 있는지, 통계가 정확한지, 어떤 범주를 포함해야 하는지를 둘러싼 소모적 논쟁으로 전락한다.
물론 정확한 데이터를 확보하는 것은 우리의 옹호 활동의 신뢰성을 유지하는 데 중요하다. 국제종교자유연구소에서도 우리는 신뢰할 수 있는 정보에 근거해 권고안을 마련하기 위해 많은 노력을 기울이고 있다. 그러나 중심 과제는 취약한 공동체를 보호하는 것이지, 실제 피해를 지나치게 걸러내는 분류 체계를 방어하는 것이 아니다.
따라서 관점의 전환이 필요하다. 종교 박해를 오직 동기에 근거한 현상으로만 정의할 것이 아니라, 한 공동체의 종교적 정체성이나 행동이 해악에 노출될 가능성을 높이는 ‘취약성 기반 조건’으로도 이해해야 한다.
이는 객관적으로 수행될 수 있다. 특정 종교 집단이 신체적 공격, 고용 기회 박탈, 토지 접근 제한 등과 같은 피해를 겪고 있는지, 그리고 그것이 그들의 종교적 정체성이나 행동의 결과인지를 확인하면 된다. 그 다음 단계는 피해를 완화할 수 있는 조치를 모색하는 것이다.
이러한 관점 전환은 언어 사용의 정밀성 또한 요구한다. 종교적 취약성에서 비롯된 피해까지 분석 범위를 넓힌다면, 모든 사례를 ‘종교 박해’라고 부르는 것은 적절하지 않다.
신학적 적대감이나 종교 이데올로기에 의해 명확히 동기화된 반종교적 공격은, ‘종교와 관련된 피해’라는 더 넓은 범주 안에 포함된 하나의 하위 유형으로 이해되어야 한다.
이 넓은 범주는, 종교가 가해자의 주된 표면적 동기가 아니더라도 종교적 정체성이나 행동이 피해 노출을 증가시키는 상황을 포착한다. 이러한 구분을 유지함으로써 우리는 분석적 명료성을 지키면서도, 협소한 동기 중심 정의에 들어맞지 않는 취약 공동체를 배제하지 않을 수 있다.
나이지리아 북부의 비극적인 상황은 좋은 사례다. 그곳에서는 기독교인들이 종교 때문에 공격당하는 것인지, 아니면 농민과 목동 사이의 장기적인 토지 분쟁 때문인지를 두고 오랜 논쟁이 이어져 왔다. 그러나 나의 접근은 동기 논쟁 대신, 그들의 취약성을 확인하고 무엇을 할 수 있는지를 묻는 데서 출발한다.
가해자의 동기와 무관하게, 정부의 경비 제공이나 울타리 설치와 같은 보호 조치는 도움이 될 수 있다. 평화 중재 노력 또한 해결책을 모색하는 데 기여할 수 있으며, 풀라니 목동들의 이야기를 인내심 있게 듣는다면 그들의 좌절과 불만을 더 잘 이해할 수 있을지도 모른다.
그러나 그들이 반기독교적 종교 동기를 가지고 있다 하더라도, 이를 솔직히 인정할 가능성은 낮다. 이 경우 동기 논쟁을 우회하는 것이 오히려 더 실질적이고 협력적인 문제 해결의 문을 연다.
물론 이러한 취약성 중심 접근에 동의하지 않는 이들도 있을 것이다. 가장 흔한 반론은, 동기를 정의 요건에서 제외하면 종교 관련 피해 사례를 ‘과잉 집계’할 위험이 있다는 주장이다.
명시적 의도를 더 이상 요구하지 않는다면, 종교 공동체에 영향을 미치는 거의 모든 해악이 종교 폭력으로 간주될 수 있다는 것이다. 이는 박해를 ‘종교 때문에’ 발생한 폭력이나 차별로 정의해 온 오랜 학문적·법적 전통을 반영한다.
또 다른 이들은 동기가 분석적·도덕적 명료성을 위해 필수적이라고 주장한다. 종교 박해를 정치적, 민족적, 경제적 폭력과 구분해야 개념적 정확성이 유지되고 법적 책임도 명확해진다는 것이다.
이러한 우려는 현실적인 긴장을 반영하지만, 동기가 항상 파악 가능하고 개념적으로 중심적이라는 전제를 깔고 있다. 실제로는 동기가 명확한 경우는 드물며, 종교 공동체를 향한 폭력은 거의 항상 여러 요인이 중첩되어 발생한다.
따라서 엄격한 동기 요건은 시야를 날카롭게 하기보다 오히려 좁힌다. 나의 주장은 법적 절차나 학문적 분류, 혹은 명확한 신학적 동기가 존재하는 사례에서 대응 전략을 수립하는 데 동기가 중요할 수 있음을 부정하지 않는다. 다만 정책과 옹호 활동, 특히 보호와 예방을 목적으로 할 때는 취약성이 더 신뢰할 수 있고 실행 가능한 관점이라는 점을 강조한다.
이 접근은 종교 공동체에 영향을 미치는 모든 해악을 자동으로 종교 폭력으로 해석하자는 것이 아니다. 핵심 과제는 개인이나 공동체의 종교적 정체성 또는 신앙에서 비롯된 행동이 어떻게, 그리고 어느 지점에서 그들을 해악에 더 취약하게 만드는지를 식별하는 것이다.
이렇게 할 때 우리는 진정으로 중요한 문제, 즉 왜 특정 종교인이나 공동체가 취약한지 그 복합적 이유를 이해하고, 그 취약성을 줄이기 위한 실질적인 조치를 취하는 데 집중할 수 있다. 이는 의도 논쟁에서 시선을 돌려 위험과 보호라는 구체적 질문으로 논의를 재정향하게 만든다.
필자는 부풀려진 통계나 근거 없는 수치를 피해야 한다는 일반적인 우려에 공감한다. 그러나 명확한 종교적 동기가 드러나지 않거나 즉각적으로 확인되지 않는다는 이유로 중대한 취약성을 외면하는 일에 대해서는 더욱 우려한다.
개입을 모호한 의도 판단에 의존하게 만드는 것은, 신자들을 위험에 빠뜨리는 현실을 보지 못하게 한다. 동기가 아닌 취약성에 초점을 맞출 때, 우리는 더 책임 있고 포괄적이며 효과적인 대응을 할 수 있다.
▶ 기사제보 및 보도자료 press@cdaily.co.kr
- Copyright ⓒ기독일보, 무단전재 및 재배포 금지
